إلى جانب الإمامة، تحتل فكرة الشهادة والدم، وعبادة الشهداء، مكانة مركزية في العقيدة الشيعية.
تاريخياً كان لأهل السنة والجماعة أبطال فاتحين مكللين بانتصارات ونجاحات ومآثر، أو حكام وأمراء عادلين راشدين، ولم يكن للشيعة سوى "شهداء" ومآسٍ.
يُعد هذا الأمر من أبرز وجوه التمايز بين الفريقين في الفكر والتجربة.
في دراسة فريدة في موضوعها تقابل الباحثة سلوى العمد بين "البطل" عند أهل السنة و"الشهيد" عند الشيعة، وترصد أوجه الاتفاق والاختلاف بين السنة والشيعة في مفاهيم كبيرة حاسمة مثل الشهادة والشهيد والجهاد والإمامة والخلافة.
عدا أن الباحثة لم تنتبه إلى أن تغيرات مهمة طرأت في العصر الحديث على جماعات دينية ثورية منشأها سُنّي لكنها تتصف في الفكر والعمل ببعض سمات التشيع الحركي السياسي، ومن ذلك مثلاً أنها تجعل من الشهادة والموت غاية بذاتها ولم تكن كذلك في الفقه والفكر التقليدي لأهل السنة، بل وسيلة تمليها الحاجة العملية،
وتجعل من مسألة الحكم والسياسة أصل من أصول الدين بعد أن كانت في فقه أهل السنة والجماعة من الفروع فقط.
الفكر الذي يعتبر الدولة -الإمامة- أصل من أصول الدين (من أصول العقيدة)، ينتهي بالنتيجة إلى اعتبار الثورة -تحت مسمى الأمر بالمعروف والنهي عن المنكر- أصل من أصول الدين أيضاً.
هذا التأصيل للمسألة يمثل نقطة التقاء بين فكر الشيعة وأغلب فرق الخوارج، لأن بعض الخوارج كالأزارقة قالوا بعدم وجوب الدولة (نصب إمام) من الأساس.
ونحن لا نمانع أن يقال بأن الثورية صفة ملازمة بالطبع للحركة الشيعية، إذا كان معنى "الثورية" النزوع إلى العصيان والشقاق الذي يدنو بها من معنى الفتنة، لا الثورية بمعنى التجديد ونشدان الأفضل والأنفع حين يلزم وحيث يلزم.
وثورية الشيعة إن لم تكن أفعال ظاهرة وحركات [كما كان حال الزيدية والاسماعيلية]، فهي عاطفة كامنة في الباطن، مشتعلة في النفوس، "دحسٌ ودسّ"، خصومة عقلية ووجدانية ضد الواقع القائم [وذلك كان حال الشيعة الإثني عشرية قبل التحول الحاد الذي انتقلت بموجبه من الكمون إلى الظهور].
وهذا مردَّه إلى أن التشيع عموماً تمخض لأول مرة من رحم "الثورة - الفتنة" التي أدت إلى قتل عثمان والتمثيل بجسده وما تلا ذلك من تداعيات وأحوال وأهوال مزقت الجماعة المسلمة في مقتبل عمرها.
صحيح أن علي -باعتباره الأب الرمزي للتشيع- لم يتصدَّر الثورة على عثمان من بدايتها، أو على الأقل لا أدلة قاطعة على ذلك، لكن من الثابت أنه أمسى بطريقة ما جزءاً منها -بالنتيجة- بعد أن اختاره الثوار على رأس الخلافة التي نصبوها محل الخلافة التي نهضوا عليها وقتلوا القائم بأمرها، وهذا محل إجماع المؤرخين.
وبما أن خلافة علي نتجت مباشرةّ من الخروج على خلافة عثمان، فقد امتدت أفعال الخروج على خلافة علي من ذلك الخروج الأول نفسه، وتكونت في ذلك الجو نواة التشيع.
ومن ثمّ ففي جوهر كل تشيع نزعة "خارجية".
ثم تحددت لاحقاً هوية الشيعي بانتسابه الرمزي والعاطفي إلى واقعة "استشهاد الحسين". وفي تخليد وتعظيم تلك الوقعة وأمثلتها وأسطرتها دعوة مستمرة لتكرارها، تصريحاً وتلميحاً.
والتقدير الذي تحظى به يحيل إلى تقدير غير مشروط بالنجاح لما يماثلها من الوقائع حسب نية أصحابها، وليس تقديرها تاريخياً بما نتج عنها.
فالحوادث التي يحيي الشيعة ذكراها هي غالباً الحوادث التي لم تثمر، والأعمال التي لم تثمر في زمنها، والرجال الذين خانهم الحظ فأخفقوا في نيل مطالبهم.
في الوقت نفسه، يميل الفكر التاريخي الشيعي إلى الحط من شأن الفتوحات والفاتحين.
سنكتفي هنا بعرض مقتطفات سريعة مما ورد في أطروحة سلوى العمد التي تحمل هذا العنوان "الإمام الشهيد في التاريخ والايديولجيا.. شهيد الشيعة مقابل بطل السنة".
تقول الباحثة أن "مقتل الحسين أحيا فكرة الشهادة في أوساط الشيعة، بعد أن كان الاسلام الرسمي قد فقد هذا العنصر، منذ أن تحوّل الحظ بالتاريخ الشخصي للنبي محمد بعد الهجرة إلى ذروة المجد والانتصارات على مستوى عالمي. ثم إن خاتمة حياة النبي بموت هادئ بعيداً عن أية مأساة مروعة أبعدت احتمالات تكريس هذا العنصر".
وجاءت الهزائم المتتالية لثورات شيعية عدة "بدءاً بحركة التوابين والمختار، وانتهاءا بثورات العديدين من آل الحسن، لكي تعزز فكرة الشهادة كمصير للائمة وآل البيت وأنصارهم.
وقد دعمت هذه الوقائع للشهادة في قول مأثور عن أحد الائمة: ما منا آل البيت الا مقتول شهيد".
وخلافاً لذلك، فالبطل مفهوم دنيوي وإن كانت الغاية التي يناضل من أجلها دينية أو يخالطها جانب ديني.
تقول العمد: "ئمة فوارق أساسية في الأثر المباشر لكل من البطل والشهيد في التاريخ.
فالبطل يطل على التاريخ من خلال قدراته القيادية التي تسهم في التأثير على مسار الأحداث باتجاه معين في حقبة تاريخية محددة وفي مجتمع على وجه التعيين. وفي إطار هذه المعطيات، يكون للبطل دوره الخاص الذى يتفرد به عن السابقين من أنداده ومن الذين سيخلفونه فيما بعد.
فاعلية البطل في التاريخ تبدو اذا في مقومات شخصه وفي انجازاته ابان حياته.
أما بعد مماته، فتطوى صفحته، ويطل على التاريخ بطل آخر يحل محله، بغض النظر عن أية فوارق قد تبدو بين السلف والخلف من حيث حجم الحضور التاريخي وأثره".
وهكذا "فالسنة، يرجحون طابع البطولة حتى في فعل الاستشهاد ذاته، أي أنهم يميزون بين انجازات الشهيد في حياته وبين واقعة استشهاده. أما الشيعة، فإن الشهادة عندهم اتخذت على الاغلب طابع الطقوسية والمراثي، التي كرست بمجملها للشهيد كأثر ومعنى بعد الموت".
والتأكيد على الشهيد "في عقائد الشيعة الإماميين وفي ممارساتهم الطقوسية، يقابله عند السنة التأكيد على سمة البطل، لا كأثر ومعنى بعد الموت، بل كنموذج للشخصية التاريخية التي قامت بانجازات حيوية في اطار الواقع التاريخي للجماعة".
ووفقاً للباحثة، فأهل السنة والجماعة الحاكمين امتازوا بميلهم "نحو تكريم السلف من خلال اتباع نهجه في الحكم كرجل دولة كفؤ، مثل أبي بكر وعمر وصلاح الدين الخ، أو كقائد فذ في معارك الاسلام، كما هو الحال في تمجيد السنة لعبقرية خالد بن الوليد في ادارة المعارك، أو طارق بن زياد او عقبة بن نافع.
فهؤلاء، وغيرهم كثيرون، هم صانعو تاريخ الانتصارات للدولة الاسلامية تحت لواء أهل السنة والجماعة، في اطار سياستهم وعلى هدي عقائدهم. أي أن نماذج الأبطال التاريخيين من رجال دولة أكفاء وقادة حروب مبرزين هم صانعو الانتصارات في التاريخ الخاص لأهل السنة والجماعة.
شخصية البطل عند السنة هي، باختصار، انعكاس لشخصية جماعة توج تاريخها الخاص بالظفر".
في حين يبدأ الشهيد عند الشيعة "حضوره" الخاص في التاريخ بعد موته، أي بعد واقعة استشهاده. "وهذا الحضور قد يبدأ مباشرة بعد واقعة الاستشهاد او يظهر بعد فترة اختمار، وذلك تبعا للظرف الخاص الذي تمر به الجماعة، التي ترى في الشهيد رمزا لها.
أي أن الحضور التاريخي للشهيد لا يبدو في شخصه الحي، وانما بدلالة دمه، أي في حيثيات واقعة استشهاده، وأثر هذه الواقعة على التاريخ الخاص بالجماعة المعنية"